Об’єкт скарги: Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ГУ ДФС), ДФС України (ДФС)
Суть скарги: 3 жовтня 2018 року до Ради звернувся український офіс провідного світового виробника сільськогосподарської техніки. Скаржник не погоджувався з висновками ГУ ДФС щодо неправомірності отримання податкового кредиту на суму 7 млн. грн.
У 2016-2017 роках підприємство підписало договір про поставку сільськогосподарської техніки загальною вартістю понад 400 млн. грн. Згідно з Податковим кодексом (ПК), така операція імпорту обкладається ПДВ. Відповідно, отримавши товар, Скаржник сплатив ПДВ та на його суму отримав податковий кредит.
Протягом двох років українська компанія частинами виплачувала кошти за отриману техніку. Проте, коли залишалося сплатити останні 9% вартості, підприємство стикнулося з фінансовими проблемами. Решту суми Скаржник погасити не міг. Враховуючи це, материнська компанія пішла назустріч та простила борг на суму близько 1 млн. євро.
Перевіряючи діяльність підприємства в 2018 році, ГУ ДФС розцінила цю операцію з прощення боргу як безоплатно наданий товар. Відповідно до ПК, за цих умов Скаржник не має права на податковий кредит. Не погоджуючись з позицією податкової, підприємство звернулося зі скаргою до ДФС та Ради бізнес-омбудсмена.
Вжиті заходи: Інспектор Ради вивчив матеріали справи, дослідив відповідне законодавство та судову практику. Він переконався, що право на податковий кредит виникає у разі сплати податку при імпорті товару та за умови реальності операції і наявності первинних документів. Інших вимог щодо отримання податкового кредиту ПК не містить. У разі прощення боргу – як сталося у випадку Скаржника, не відбувається зміна компенсації та у продавця не виникає обов’язку виписати покупцю розрахунок коригування.
Тому Рада письмово звернулася до ДФС України щодо можливих порушень законних інтересів підприємства. Рада рекомендувала податковому органу всебічно та неупереджено розглянути справу Скаржника. Інспектор також взяв участь у розгляді справи підприємства в ДФС, де він озвучив раніше викладені аргументи та підтримав позицію Скаржника.
Результат: За підтримки Ради Скаржнику вдалося переконати податкову. ДФС задовільнила скаргу підприємства. Скаржник зберіг своє право на податковий кредит в 7 млн. грн. Справу успішно закрито.
