Скарга на: Центр надання адміністративних послуг Бучанської міської ради
Суть скарги: До Ради бізнес-омбудсмена звернулася приватна підприємниця, якій держоргани не змогли повністю ліквідувати ФОП. Через це у неї виник борг перед податковою.
Підприємниця вирішила закрити свій ФОП – для цього вона звернулася до центру надання адмінпослуг. Держреєстраторка видала їй опис поданих документів та завірила, що ФОП буде ліквідовано. Проте, держреєстраторка припустилася помилки. Замість двох реєстраційних дій «рішення про припинення» і «припинення» вона виконала лише першу. ФОП залишився «недозакритим». А відповідно до законодавства, кожен ФОП, навіть неактивний, має платити щомісячні внески – єдиний соціальних внесок (ЄСВ) з однієї мінімальної зарплати.
В результаті, коли через 9 місяців підприємниця (поштою від податкової) дізналася, що ФОП не ліквідували, заборгованість складала вже понад 6 тис. грн. Можна легко уявити, що відчувала підприємниця у той момент.
Коли вона звернулася до податкової, там просто розвели руками та пояснили, що орієнтуються на дані держреєстра, у якому ФОП ще не закритий. Тому ЄСВ нараховувався і буде нараховуватися. Підприємниця приїхала до центру адмінпослуг, щоб завершити розпочатий процес ліквідації. Але держслужбовиця, яка припустилася помилки, на той час вже змінила професію. На щастя, її керівник, розуміючи свою відповідальність, взявся виправляти недопрацювання колеги. Але, замість того, щоб виконати реєстраційну дії датою подання документів, він провів її датjю виявлення помилки.
В результаті, податкова отримала повідомлення про ліквідацію та переконалася у своїй правоті – попередні 9 місяців ФОП існував, а ЄСВ нараховувся правильно. Відповідно, податкову вимогу направили у виконавчу службу, проти підприємниці розпочали виконавче провадження, нарахували виконавчий збір. Її банківські рахунки заблокували.
Екс-підприємниця принципово не бажала миритися з абсурдною ситуацією. Вона неодноразово писала в податкову, але їй відповідали, що «орієнтуються виключно на дані державного реєстру». Багато разів вона зверталася до відділу реєстрації з вимогою виправити помилку в реєстрі (поміняти дату на правильну) – та отримувала відповіді, які містили вибачення за завдані незручності і пояснення, що виправити дату технічно нереально. Намагалася скаржитися на дії реєстратора в Міністерство юстиції, але отримувала відписки про те, що її скарги не відповідають формальним критеріям (неправильно завірені копії, немає підтвердження відсутності діючих судових процесів).
До Ради бізнес-омбудсмена екс-підприємниця звернулася вже на досить пізньому етапі, коли відмови були отримані вже буквально від усіх, а надії на щасливий фінал залишалося мало.
Вжиті заходи: Прогнози, за результатами попереднього вивчення кейсу, були не особливо втішними. Жодних сумнівів у правоті скаржниці у Ради не виникло. Проте бюрократична безвихідь тривала вже занадто довго, щоб розраховувати вийти з неї в позасудовому порядку. Але сказати скаржниці, що РБО не може взяти її скаргу в роботу і її остання надія – це звернення в суд, у цьому випадку не надто відрізнялося б від того, щоб сказати, що надії немає взагалі.
Тому Рада вирішила спробувати допомогти. Ось що зробили відповідальний інспектор та команда РБО:
1) Порадили Скаржниці подати скаргу на бездіяльність суб’єкта державної реєстрації в територіальний орган юстиції, переконавшись, що скарга оформлена відповідно до всіх формальних критеріїв. Відділ реєстрації незадовго до цього надав скаржниці чергову письмову відповідь з поясненням неможливості виправлення помилки в реєстрі. Орієнтуючись на дату отримання цієї відповіді, вдалося довести, що термін подачі скарги не порушений (до слова, закінчення строків часто є основною перешкодою у вирішенні подібних “бородатих” історій).
2) У ході розгляду скарги комісією Раді черговий раз сказали, що виправити помилку в реєстрі технічно неможливо, і навіть послалися на відповідний лист технічного адміністратора реєстру. Тому комісія не вважала можливим виправити дату закриття ФОПу. Інспектору Ради, проте, вдалося переконати членів комісії, що так просто все це залишити не можна, необхідно хоча б в мотивувальній частині висновку комісії констатувати неправомірність дій державного реєстратора, а також застосувати до нього санкцію. Це був ще не успіх, але вже невеликий крок вперед.
3) «Озброївшись» висновком комісії, у якому зафіксовали неправомірність дій державного реєстратора та помилковість дати закриття ФОПу, інспектор зі скаржницею вирушили до податкового органу, щоб переконати податківців відкоригувати дані про несплачений ЄСВ. Діалог спочатку йшов складно. На щастя, начальник відповідного управління перейнявся цією історією і підійшов до неї з реальним бажанням її вирішити. За результатами проведеної комунікації, податковий орган, спочатку налаштований виписати підприємниці чергову відмову, вирішив звернутися в територіальне управління юстиції з офіційним запитом, де просив підтвердити версію скаржниці про реальну дату закриття ФОПу.
4) Раді залишилося лише зв’язатися з територіальним управлінням юстиції і переконатися, що на запит податкової нададуть своєчасну і змістовну відповідь.
5) На підставі отриманої відповіді податкова виправила в інтегрованої картці платника дані про нібито наявність у скаржниці боргу ЄСВ за 9 місяців. Це була вже майже перемога.
6) На прохання Ради, податковий орган повідомив державного виконавця про відкликання раніше надісланої вимоги про стягнення боргу. На підставі цього звернення виконавче провадження закрили, а арешт з рахунків скаржниці зняли, без стягнення з неї виконавчого збору і витрат на ведення виконавчого провадження.
Результат: Хоч в це спочатку майже ніхто не вірив, але справа була успішно вирішено.
У «сухому залишку» все це може звучати не дуже вражаюче. Насправді ж кількість здійснених у межах цієї справи дій і обсяг витрачених зусиль був набагато більший, ніж у багатьох справах, де «ціна питання» обчислюється мільйонами гривень. Більше того, в цій справі успіх постійно «висів на волоску», і команда Ради весь час відчувала, що він може вислизнути через будь-який невірний крок.
Успішне закриття таких справ особливо мотивує. По-перше, є відчуття, що Рада реально допомогла людині, яка не мала інших можливостей і ресурсів для захисту своїх інтересів. Якщо б команда РБО не підключилася до ситуації, скоріш за все, підприємниця просто б змирилася. По-друге, в такі моменти усвідомлюєш, що навіть з найбільш безнадійних, на перший погляд, бюрократичних лабіринтів все-таки є виходи, які можна знайти за допомогою наполегливості і певної частки везіння. У даному випадку везінням було зустріти в держапараті кількох людей, які поставилися до ситуації з розумінням і бажанням допомогти.
