Оператор логістичних послуг імпортував для замовника подовжувач для гусеничного крану. Під час митного оформлення Дніпровська митниця встановила нібито некоректність коду УКТЗЕД, змінила його на інший (встановивши, що товар призначався не для гусеничного, а для колісного крану), що передбачало збільшення митних платежів.
Цікаво, що під час декларування товару, компанія надала митниці необхідний перелік документів та мала попередню історію розмитнень за заявленим кодом. Проте митники провели огляд товару, та пізніше визначили новий код УКТЗЕД товару, посилаючись на результати огляду та листи від дистриб’ютора, про які компанія нічого не знала.
РБО підтримала позицію скаржника та у зверненні до Державної митної служби України (ДМС) просила розглянути його аргументи щодо класифікації товару. Рада запросила ДМС до спільної зустрічі, щоб обговорити скаргу підприємства.
Водночас, через переконливість аргументів cкаржника та Ради, ДМС скасувала класифікаційне рішення Дніпровської митниці та погодилась з раніше визначеним компанією кодом УКТЗЕД імпортованого подовжувача для крана.
