Скарга на: Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (ГУ ДПС)
Суть скарги: Рада отримала скаргу від фізичної особи – підприємця (ФОП) з Дніпропетровщини, що здійснює виробництво лакофарбової продукції. Масштаби діяльності підприємця (річний оборот 12-13 млн. грн., більше 30 працівників у штаті тощо) не дозволяли йому користуватися спрощеною системою оподаткування, тож він перебував на загальній системі. Як відомо, ця система є не надто привабливою для бізнесу, оскільки передбачає досить значне податкове навантаження на підприємця та залишає податковим органам широкий простір для того, щоб не погодитись із даними його обліку та здійснити донарахування за наслідками перевірки.
Підприємець поскаржився на безпідставні висновки ГУ ДПС про порушення ним податкового законодавства. За результатами планової перевірки, яка охоплювала майже 3-річний період, податковий орган не захотів визнати частину витрат підприємця, пов’язаних з його підприємницькою діяльністю, на загальну суму майже 8 млн. грн. Спірні витрати включали: амортизацію виробничого обладнання, придбаного до 2017 року, придбання юридичних та страхових послуг, послуги з нанесення штрих-кодів на продукцію, та інші. За це підприємцю загрожували донарахування податку на доходи фізичних осіб у (1,4 млн. грн.) та військового збору (120 тис. грн.), а на додаток до цього – ще й штрафи. Окремим епізодом була встановлена недоплата підприємцем майже 360 тис. грн. земельного податку. Незгодний з висновками перевірки, підприємець звернувся за допомогою до Ради.
Вжиті заходи: Неупереджено дослідивши матеріали перевірки, інспектор Ради дійшов висновку, що заперечення cкаржника значною мірою справедливі.
Податковий кодекс України визначає індикативний перелік видів витрат, на суму яких ФОП на загальній системі оподаткування має право зменшити свій дохід до оподаткування. Перелік не є вичерпним – головне, щоб витрати були пов’язані з його господарською діяльністю.
Та ДФС/ДПС істотно обмежила підприємцям простір для маневра за допомогою своїх «запитань та відповідей» у Загальнодоступному інформаційному ресурсі (ЗІР). Наприклад, у ЗІР було сказано, що ФОП-и мають право амортизувати лише ті основні засоби, які придбані ними після 1 січня 2017 року, хоча у ПКУ такого обмеження немає. У ЗІР також зазначено, що ФОП не має права віднести до витрат суми процентів та інших платежів по кредитам (при цьому не важливо, чи взятий кредит для цілей підприємницької діяльності), страхові платежі (навіть якщо страхування зумовлене підприємницькою діяльністю), суми сплаченого ними до бюджету військового збору тощо.
Між тим, на думку Ради, роз’яснення у ЗІР не можуть підміняти або змінювати норми податкового законодавства і обмежувати права платників податків (як, зокрема – право амортизувати свої основні засоби, які придбані раніше 2017 року).
Рада вирішила взяти участь у розгляді заперечень cкаржника на акт податкової перевірки. Враховуючи суворі карантинні обмеження, Рада запропонувала провести розгляд у форматі відеоконфереції. ГУ ДПС пішла у цьому питанні назустріч.
23 квітня 2020 року відбувся розгляд заперечень з використанням програми Skype. В ході обговорення інспектор Ради озвучив чимало аргументів на користь того, що деякі витрати ФОП були «зняті» ревізорами безпідставно. Дискусія виявилась непростою, бо вперлась у наявність згаданих роз’яснень у ЗІР, від яких контролюючий орган обласного рівня (попри їх формальну необов’язковість) не бачив можливості відходити.
В ході засідання контролюючий орган все ж вдалося переконати у доцільності відкликати висновки попереднього акту перевірки та призначити додаткову перевірку підприємця. Скаржник, в свою чергу, повідомив про свою готовність до такої перевірки, адже вона надасть можливість всебічно дослідити всі спірні питання.
Результат: У середині травня 2020 року представниця підприємця повідомила Раду, що ГУ ДПС офіційно відкликав висновки Акту перевірки у частині найбільш значущих епізодів. Податковий орган також зазначив, що нова перевірка буде проведена як тільки це стане можливим, з огляду на карантинні обмеження. Підприємець отримав шанс довести свою правоту. Справу закрито.
