Скарга на: Державна фіскальна служба України (ДФС)
Суть скарги: До Ради зі скаргою на невиконання судового рішення податковою службою звернулося підприємство з Харківщини. Через бездіяльність ДФС Скаржник не міг виконати свої зобов’язання перед контрагентами та зареєструвати податкові накладні.
Після того, як один з контрагентів Скаржника став фігурантом кримінального провадження, ДФС ініціювала арешт 1,6 млн. грн. з його ліміту СЕА (система електронного адміністрування) ПДВ. Підприємство оскаржило це рішення в апеляції. Апеляційний суд скасував рішення про накладання арешту, оскільки сума ліміту СЕА ПДВ не може вважатися речовим доказом.
Проте, навіть після того, як рішення набрало законної сили, ДФС не поспішала розблоковувати ліміт. Податкова наполягала, що спочатку ухвала суду має з’явитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), оскільки такі рішення часто підроблюються. Те, що рішення вже набрало законної сили, і законодавство не передбачає появу ухвалу в реєстрі як передумову її виконання, податковий орган ігнорував.
За збігом обставин чи ні, рішення суду довго не з’являлося в реєстрі. Підприємство намагалося прискорити публікацію ухвали, проте стикнулось із нетиповою ситуацією, коли слідчий у кримінальному провадженні (яке, до слова, стосувалось не самого підприємства, а його контрагента) виніс постанову про заборону на публікацію судового рішення онлайн аби «не розголошувати таємницю досудового слідства». Опинившись у замкнутому колі, Скаржник звернувся до Ради бізнес-омбудсмена.
Вжиті заходи: Інспектор вивчив обставини справи та письмово попросив ДФС виконати апеляційну ухвалу. Він підкреслив, що законодавство не передбачає публікацію судового рішення у єдиному державному реєстрі судових рішень як умову для його виконання. Рада допомогла організувати конференц-кол, під час якого Скаржник та ДФС обговорили нетипову ситуацію із ДФС України.
Результат: Сторони домовилися, що Скаржник надішле ДФС відповідь від ЄДРСР про заборону публікації ували суду. Через два дні після конференц-колу, ДФС розблокувала ліміт СЕА ПДВ Скаржника. Справу успішно закрито.
