Скарга на: Головне управління ДПС в м. Києві (ГУ ДПС)
Суть скарги: Рада отримала скаргу від дистриб’ютора кави з Києва. Компанія скаржилася на включення її до списку ризикових платників податку на додану вартість. Практика Ради бізнес-омбудсмена свідчить, що дуже часто податковий орган не дає роз’яснення щодо реальних причин включення підприємств до переліку ризикових. Тим не менш, у випадку зі скаржником ГУ ДПС чітко визначило ключові причини для прийняття такого рішення.
Так, податковий орган встановив, що під час реалізації кави смаженої в зернах компанія здійснювала націнку на товар, при цьому продаючи більше кави, ніж було придбано. Згідно з позицією ГУ ДПС, це стало можливим через формування скаржником значної суми податкового кредиту внаслідок імпорту основних засобів — транспортних засобів та меблів для сидіння. Варто зауважити, що згідно з Податковим кодексом України при імпорті товарів на митну територію України підприємство отримує право на податковий кредит після оформлення митної декларації, яка підтверджує факт сплати ПДВ до бюджету. Однак ГУ ДПС трубувало те, що, імпортувавши автомобіль та офісні стільці, підтприємство сформувало податковий кредит з ПДВ і, відповідно, мінімізувало щомісячний обсяг ПДВ до сплати в бюджет при реалізації кави.
Щоб спростувати рішення про відповідність критеріям ризиковості, скаржник самотужки звертався до ГУ ДПС та надав профільній Комісії додаткові документи та пояснення, але ті не допомогли розв’язати проблему. Тоді компанія звернулася до Ради по допомогу.
Вжиті заходи: Інспекторка ініціювала невідкладний розгляд справи скаржника. Рада підтримала позицію компанії та просила ГУ ДПС об’єктивно, всебічно та ретельно розглянути інформацію і документи, які можуть свідчити про невідповідність підприємства критеріям ризиковості. Пізніше ДПС порадила скаржнику подати документи, необхідні для повторного розгляду регіональною Комісією доводів компанії.
Результат: Завдяки ефективній комунікації Ради з контролюючими органами та активній взаємодії з боку скаржника, ГУ ДПС виключило підприємство з переліку ризикових. Справу закрито через півтора місяця від початку розслідування.
