Скарга на: Головне управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Києві, ДФС України
Суть скарги: До Ради звернувся девелопер, що будує торговий центр у Києві на замовлення міжнародної мережі гіпермаркетів. Скаржник не погоджувався з результатами податкової перевірки, відповідно до яких він мав сплатити майже 200 млн. грн. додаткових нарахувань.
Перевіривши дотримання податкового законодавства підприємством у 2011-2018 роках, контролюючий орган дійшов висновку, що підприємство завищувало податковий кредит за інвестиційним договором. Податкова наполягла, що інвестиційний договір є довгостроковим договором, а тому податковий кредит за ним мав бути сформований за правилами для довгострокових договорів.
Скаржник з такою позицією не погоджувався, тому звернувся за допомогою до Ради бізнес-омбудсмена.
Вжиті заходи: Інспектори Ради ретельно вивчили матеріали справи та положення відповідного законодавства. Вони з’ясували, що умови інвестиційного договору чітко передбачають поетапність здачі виконаних робіт та їх поетапне фінансування, таким чином, для цілей оподаткування ПДВ інвестиційний договір не може розглядатися як довгостроковий і до оподаткування операцій за ним потрібно застосовувати загальні правила формування податкових зобов’язань та податкового кредиту.
Рада бізнес-омбудсмена підтримала позицію підприємства та рекомендувала скасувати податкові повідомлення-рішення. Крім того, інспектор Ради взяв учать у розгляді справи девелопера в ДФС України, в ході якого наголосив на правомірності формування податкового кредиту щодо операцій поетапного виконання будівельних робіт.
Результат: ДФС України дослухалась до аргументів Ради та скасувала донарахування на суму 194 млн. грн. Скаржник подякував Раді за сприяння у вирішенні справи
