Рада бізнес-омбудсмена надає рекомендації державним органам як на основі окремих кейсів, так і відповідно до опублікованих системних звітів. У даному розділі ми зібрали інформацію по статусу виконання лише системних рекомендацій.
|
Назва звіту
|
Надані рекомендації
|
Статус виконання
|
|---|---|---|
Системний звіт «Проблеми адміністрування податків для бізнесу в Україні» |
Після усунення недоліків у функціонуванні електронного адміністрування ПДВ ДФС та Мінфін повинні забезпечити стабільність відповідних законів і підзаконних нормативно-правових актів, щоб вони залишалися незмінними (або змінювалися неістотно) протягом значного часу. Відчуття передбачуваності дозволить платникам податків планувати свою діяльність і значно знизити адміністративні витрати, зокрема пов'язані із необхідністю пристосування до нових правил і положень. Мінфін |
Виконано
|
|
Податковий кодекс має бути доповнено чітким порядком обчислення та сплати пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ. Має бути чітко зазначено, що сума пені сплачується платнику податків незалежно від факту виплати йому відшкодування ПДВ.
Мінфін |
Рекомендація більше не є актуальною
— коментарі:
Відповідні поправки були запропоновані РБО під час обговорення змін до Податкового кодексу України в жовтні-грудні 2016 р. Проте пропозиції не були прийняті робочою групою при Мінфіні.
|
|
|
Податковий кодекс має бути доповнено нормами про персональну дисциплінарну, адміністративну та фінансову відповідальність посадових осіб податкових органів за протиправні затримки з відшкодуванням ПДВ.
Мінфін |
В процесі виконання
— коментарі:
Відповідні зміни до законодавства в даний час затверджуються Мінфіном з відповідними регуляторними органами.
|
|
|
Державний бюджет України повинен відображати сальдований ПДВ (тобто, різницю між надходженнями від ПДВ і витратами на відшкодування ПДВ). Для цього Бюджетний кодекс України повинен бути відповідно змінено. На наш погляд, даний підхід дозволить подолати традиційну аргументацію податкових органів, що суми ПДВ до відшкодування обмежуються державним бюджетом. Мінфін |
Виконано
— коментарі:
В державному бюджеті, починаючи з 2016 року, планові надходження ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) відображаються як сальдо між збором податку та його відшкодуванням. Такий саме принцип передбачено і у схваленому бюджеті на 2019 рік.
|
|
|
Доцільно офіційно визнати суми невідшкодованого ПДВ внутрішнім державним боргом та розпочати переговори про його реструктуризацію з платниками податків. Вибір механізмів реструктуризації має бути досить гнучким, щоб дозволити враховувати специфіку конкретного випадку і сфери бізнесу кожного платника податків. Мінфін |
Рекомендація більше не є актуальною
— коментарі:
Законом № 1797 від 21.12.2016 передбачено запровадження автоматичного Реєстру відшкодування ПДВ.17.01.2018 КМУ ухвалив законопроект, який врегульовує питання щодо відшкодування ПДВ для платників податків, які подали заяви до 01.02.2016 та не отримали бюджетного відшкодування.Крім того, законопроект врегулює питання повернення сум податку на додану вартість, заявлених до бюджетного відшкодування до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 органами ДФС було відмовлено у бюджетному відшкодуванні (платник податку не мав права на отримання бюджетного відшкодування) та по яких набуло чинності рішення суду на користь платника податку щодо такого бюджетного відшкодування.Таким чином, даний законопроект забезпечить рівні умови платникам податків під час застосування положень Кодексу з питань відшкодування сум податку на додану вартість з держбюджету за заявами, включеними до Тимчасового реєстру та заявами, по яких закінчено процедури адміністративного, судового оскарження.
|
|
|
Порядок обліку платників податків і зборів має бути переглянутий з метою значного звуження дискреційних повноважень, якими зараз наділені податкові органи. Зокрема, варто розглянути наступні зміни:
підстави для проведення перевірки місцезнаходження платників податків податковими органами мають бути обмежені та включати виключну кількість випадків, чітко визначених у законодавстві (наприклад, коли під час податкової перевірки виявлені порушення платником податків своїх зобов’язань);
якщо в рамках процедури, передбаченої Порядком, інформація про місцезнаходження платника податків була підтверджена державним реєстратором, це має бути достатнім доказом для контролюючих органів; крім того, в такому випадку вони не повинні вживати кроків по повторному встановленню місцезнаходження платника податків протягом певного розумного строку (наприклад, одного року).
Мінфін |
Виконано
— коментарі:
З березня 2016 року, фіскальні органи не мають повноважень складати 18-ОПП (повідомлення про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи):Відповідні положення були виключені з Порядку обліку платників податків згідно з наказом Міністерства фінансів України від 18.03.2016 р. № 375.
|
|
|
Процедури адміністративного оскарження, доступні для платників податків, які бажають оскаржити результати податкових перевірок, мають бути ефективними та займати небагато часу, а не формальними, як це часто буває. При призначенні та проведенні податкової перевірки податкові органи мають чітко дотримуватися процедур, передбачених законом, а органи вищого рівня повинні забезпечити належний нагляд за їх дотриманням. Податковий кодекс має бути доповнений положеннями, які б передбачали можливість притягнення до відповідальності посадових осіб податкових органів при допущенні процедурних та інших порушень під час призначення і проведення податкових перевірок. Такі санкції мають застосовуватися персоналізовано та варіативно (від догани до звільнення та штрафу) залежно від ступеня порушення конкретної посадової особи.
Мінфін |
В процесі виконання
— коментарі:
Дана рекомендація неодноразово обговорювалась під час зустрічей між РБО та ДФС. Проте її практичне застосування все ще досить обмежене.
|
|
|
Поки відповідне податкове зобов'язання платника податків належним чином не буде вважатися узгодженим (тобто, до закінчення адміністративного оскарження та/або закінчення оскарження в суді), податковим органам має бути заборонено порушувати кримінальні провадження відносно посадових осіб платника податків за результатами податкової перевірки. Мінфін |
В процесі виконання
— коментарі:
Ст. 56.22. ПКУ: "Якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом."
|
|
|
Підхід, який вкорінився в усталену судову практику і згідно з яким незначні помилки в первинних документах не можуть бути використані в якості підстави для донарахування податкових зобов'язань, накладення на платника податків штрафів та пені, має бути відображений в Податковому кодексі і застосовуватись на практиці. Мінфін |
В процесі виконання
— коментарі:
Верховний Суд у своїх рішеннях відмічає, що факти наявності помилок у оформлених первинних документах або відсутності окремих з них самі по собі не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається та іншими доказами підтверджується реальність її здійснення. Виконання зазначеної рекомендації потребує підготовки спеціального роз’яснення ДФС із конкретними прикладами таких помилок.
|
|
|
Строк адміністративного оскарження, доступний платнику податків повинен бути збільшений, у той час як строк для відповіді податкового органу має бути зменшений. Цей строк може становити 30 календарних днів для обох сторін. Мінфін |
Рекомендація більше не є актуальною
|
|
|
Податковий кодекс має бути доповнений заходами адміністративної та фінансової відповідальності посадових осіб податкових органів за неправомірні дії і непрофесійну поведінку. Мінфін |
В процесі виконання
— коментарі:
Відповідні зміни до законодавства в даний час затверджуються Мінфіном з відповідними регуляторними органами.
|
