07.08.2015

Незаконне призупинення видачі спеціального дозволу на користування надрами

Об’єкт скарги. Державна служба геології та надр України 

Суть скарги. 26 червня 2015 року Скаржник, дочірнє підприємство міжнародної компанії з видобування цеоліту, звернулась до Ради зі скаргою. За твердженням Скаржника, він отримав спеціальний дозвіл на користування надрами, що було підтверджено відповідним наказом Державної служби геології та надр України. Відповідно до регуляторних вимог, Скаржник заплатив збір за видачу дозволу та надав необхідні документи. Незважаючи на це, уповноважений співробітник Служби повідомив Скаржникові, що Служба припиняє видачу дозволу та ініціює скасування відповідного наказу. 

Вжиті заходи. Дослідник Ради провів телефонну розмову та попросив Службу прокоментувати ситуацію. Представник Департаменту надрокористування повідомив Досліднику Ради, що видачу дозволу було призупинено через повідомлення, отримані Службою про випадки незаконного видобування цеоліту на відповідній ділянці. Вивчивши обставини справи, Рада дійшла до висновку, що не було жодних правових підстав, за яких Служба могла призупинити видачу дозволу, якщо рішення було прийнято і збір сплачено. Відповідно до Положення про надання спеціальних дозволів на надрокористування, що затверджене постановою Кабінету Міністрів № 615 від 30 травня 2011 року, Державна служба геології та надр України не може призупинити видачу дозволу, якщо відповідний наказ було затверджено і збір сплачено. Навіть якщо є випадки незаконного видобування, вони повинні бути розслідувані відповідно до чинного законодавства, і причетність Скаржника до таких випадків повинна бути підтверджена. Відповідні висновки були доведені до відома представника Департаменту надрокористування разом із рекомендаціями, наданими Радою бізнес-омбудсмена Голові Державної служби геології та надр України 2 липня 2015 р. 

Результат. У той самий день, коли Рада бізнес-омбудсмена надала рекомендації Голові Державної служби геології та надр України, Служба видала дозвіл Скаржникові. Справу було закрито. 

 

Наступний кейс: Перевищення повноважень посадовими особами Державної податкової інспекції на обласному рівні