Скарга на: Державна податкова служба (ДПС)
Суть скарги: Запорізька компанія постачальник паливно-мастильних матеріалів ТОВ «ТД Oil Premium» звернулася до Ради бізнес-омбудсмена. Підприємство довгий час не могло отримати в ДПС ліцензію на оптову торгівлю пальним (ліцензія).
Протягом літа 2020 року скаржник декілька разів поспіль звертався до ДПС за видачею ліцензії, проте щоразу отримував відмови начебто через недолік у поданих документах. Виявилось, що у дозволі на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (один із документів, який подається разом із заявою) було вказано неточну адресу. Зокрема, було зазначено лише поштовий номер земельної ділянки без літери «А». Скаржник майже одразу виправив неточність в адресі. Однак так співпало, що саме в цей час законодавство в сфері охорони праці зазнало дерегуляції. Зокрема, дозвільна процедура була замінена на декларативну. Так скаржник погодив на відповідне устаткування декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (декларація). Після цього скаржник знову звернувся до ДПС із заявою на видачу ліцензії і цього разу знову отримав відмову. ДПС все ще наполягала на тому, що скаржник у складі заяви мав надати саме дозвіл, а не декларацію. Свою позицію ДПС обґрунтовувала тим, що закон, який регулює порядок видачі ліцензій оперує саме терміном «дозвіл», а не «декларація». Розібратися у справі вдалося за сприяння Ради.
Вжиті заходи: Під час розслідування скарги та підготовки позиції інспектор Ради акцентував увагу на неузгодженості законодавства в сфері ліцензування торгівлі пальним та в сфері використання обладнання підвищеної небезпеки. Так, позитивні зміни і дерегуляція, які відбулись в сфері використання обладнання підвищеної небезпеки, не були належним чином враховані в сфері ліцензування торгівлі пальним. Це досить типова проблема так званої «якості закону», яка виникає час від часу, коли мова йде про регулювання комплексних сфер. Вирішити подібну колізію можна завдяки застосуванню системного підходу до тлумачення законодавства, про що відповідальний інспектор Ради неодноразово зазначав під час обговорення обставин скарги. Також нам довелось згадати про презумпцію правомірності рішень платника податків, яка полягає в тому, що за умови недостатньої чіткості закону, рішення має прийматись на користь платника податків.
Результат: Після тривалих дискусій ДПС все ж дослухалась до рекомендацій Ради та видала підприємству довгоочікувану ліцензію на право оптової торгівлі пальним ї. Скаржник подякував інспектору та команді Ради за допомогу: «Ми висловлюємо свою повагу та вдячність Раді бізнес-омбудсмена за оперативну, якісну, професійну та дієву роботу у розгляді нашої скарги. Системна робота Ради дозволила нам відновити своє законне право одержати ліцензію та зосередитись на веденні господарської діяльності та подальшому розвитку підприємства, не витрачаючи значний час та кошти на вирішення питання у судовому порядку. Ми вважаємо, що Рада бізнес-омбудсмена забезпечує ефективну системну комунікацію бізнесу з владою, органами державної влади та місцевого самоврядування, представляє та захищає інтереси бізнесу у державних органах і допомагає розбудовувати правову державу». Справу успішно закрито.
